Привлечённые адвокаты дорого обходятся Национальному объединению строителей, имеющему собственных юристов

Судиться по-ностроевски

Как мы уже писали, в Национальном объединении строителей с недавнего времени новая штатная структура. И самая интересная – в правовом департаменте, в котором создано управление по судебно-претензионной работе в количестве трёх сотрудников – начальник и два главных специалиста. Раньше, напомним, был судебно-претензионный отдел, в штате которого числилось пять человек.

После анализа статистики по отчётам НОСТРОЙ за 2020-й и 2021-й получилась любопытная картинка.

 

Год 2020

Национальное объединение приняло участие в 192-х уникальных судебных производствах (делах), из которых 58 возбуждено в 2020 году, 77 – в 2019-ом, 33 – в 2018-ом, 12 – в 2017-ом, 4 – в 2016-ом, по 3 – в 2015-ом и 2014-ом, 2 – в 2012-ом.

В 2020 году НОСТРОЙ совершил 505 процессуальных действий, направленных на рассмотрение спора, из которых 399 – это участие в судебных заседаниях в очной форме, 96 – участие в заседаниях с использованием информационной системы «Мой Арбитр» (судебное онлайн-заседание), 4 – ознакомление с материалами судебного дела, 6 – направление письменных позиций по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого судопроизводства, то есть без вызова сторон в судебное заседание.

При этом в 186-ти случаях Нацобъединение выступило в качестве истца, в 129-ти – ответчика, в 133-х – третьего лица, в 56-ти – взыскателя по судебным расходам и в 1-ом – должника по судебным расходам.

 

Год 2021

НОСТРОЙ принял участие в рассмотрении 164-х уникальных судебных производств (дел), из которых 81 дело возбуждено в 2021 году, 37 – в 2020-ом, 18 – в 2019-ом, 12 – в 2018-ом, 2 – в 2017-ом, 3 – в 2016-ом, 4 – в 2015-ом, 5 – в 2014-ом и 2 – в 2013 году.

В ходе участия в указанных делах Нацобъединение совершило 429 процессуальных действий, направленных на рассмотрение спора, из которых 305 – участие в судебных заседаниях в очной форме, 70 – участие в заседаниях с использованием информационной системы «Мой Арбитр» (судебное онлайн-заседание), 47 – ознакомление с материалами судебного дела, 7 – направление письменных позиций по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого судопроизводства, то есть без вызова сторон в судебное заседание.

***

Как видим произошло снижение судебных споров, и, вроде бы, логично сократить штат юристов-судебников, увеличив на них нагрузку, так как уже сложилась судебная практика, и множество дел идут однотипно. И как бы так оно и происходит, судя по утверждённым сметам на 2021-й и 2022-й:

  • 2021 год – на судебно-претензионную работу в смете НОСТРОЙ было заложено 26.000.000, (1-21. Защита интересов СРО и их членов, потребителей строительной продукции: 1.1-21 Судебно-претензионная работа);
  • 2022 год – 9.400.000 (2.6-22 Расходы на привлечение экспертов (специалистов), на услуги адвокатов, судебно-претензионную работу).

Но вот установить фактическое исполнение сметы по данному пункту и приоритетному направлению не представляется возможным в связи с систематическим нарушением НОСТРОЙ пункта 5 части 3 статьи 55.21 Градостроительного кодекса РФ, где предписывается Съезду членов Национального объединения ежегодно утверждать отчёт об исполнении сметы расходов на содержание такого Нацобъединения.

И всё же вызывает глубокое сомнение о резком сокращении более, чем в 2,5 раза, расходов на судебно-претензионную работу в НОСТРОЙ. Не секрет, что по многим судебным делам привлекались сторонние юристы и адвокаты. И вот, что нам удалось выяснить.

В деле № А40-222053/18 Национальное объединение строителей обратилось за взысканием судебных расходов в размере 8.000 рублей и представило для этого соглашение № 32 от 3 декабря 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 1 января 2019 года, отчёт об исполнении соглашения, платёжное поручение № 1713 от 6 мая 2019 года, доверенность на имя представителя, реестр дел.

Согласно предмету соглашения № 32, поверенный (адвокат Московской коллегии адвокатов № 9 Бурсук Светлана Анатольевна) обязуется оказать юридическую помощь доверителю (Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство») в объёме и на условиях, установленных соглашением.

Для целей соглашения по защите интересов доверителя по делам стороны договорились понимать следующие действия поверенного:

– подготовка и подача отзывов на исковое заявление (письменных пояснений) в Арбитражный суд г. Москвы по судебным спорам;

– подготовка и подача апелляционной жалобы и/или кассационной жалобы (отзыва) по делам, рассмотренным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций;

– непосредственное участие в предварительных (при наличии) и основных судебных заеданиях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

– внесение сведений о судебных заседаниях с участием доверителя в календарь судебных заседаний и др.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 г. № 1 к соглашению № 32, сторонами установлено, что сумма ежемесячного вознаграждения поверенного составляет 80.000 руб. в месяц, исходя из стоимости юридической помощи по одному делу не менее 8.000 руб. в месяц.

С уверенностью, конечно, утверждать нельзя, но, исходя из расценок адвокатов Москвы и Московской области, мы предположили, что чуть ли не любое действие привлечённых адвокатов НОСТРОЙ стоит не менее 8.000 рубликов. Много или мало это – не будем обсуждать, но явно – если платить зарплату в 80.000 целковых в месяц, юрист выполнит уж точно более 10-ти процессуальных действий по судебным спорам.

А вот дальше в определении суда всплывают интересные факты:

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 3.000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, поскольку, учитывая положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соответствующие услуги (по представлению интересов в судебных заседаниях) должны оказывать именно адвокаты, тогда как, во всех судебных заседаниях, при составлении всех иных процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела участвовали помощники адвокатов Галлиев И. К., Пешехонова М. М., Шапочкин К. С.

Давайте обратим внимание на то, что Галлиев И. К., Пешехонова М. М. были сотрудниками НОСТРОЙ, а Шапочкин К. С. помимо того, что является также действующим адвокатом, он ещё и долевой собственник одной и той же квартиры с адвокатом Бурсук С. А.

А со сколькими адвокатами Национальное объединение строителей заключило соглашения и привлекает их к своим судам? По какому принципу отбираются адвокаты? Непонятно также, в каких целях в одном деле привлекаются одновременно специалисты НОСТРОЙ и адвокаты.

И это далеко не единичные случаи. Не хочется думать, конечно, что это сговор ностроевских юристов с адвокатами, чтобы как-то подзаработать. Но вот на неуверенность руководства Нацобъединения в компетенции «родных» юристов это очень похоже, поэтому и подкрепляют адвокатами. Выше ли их компетенция, чем у ностроевских юристов – вопрос спорный. Но всё может быть, если посмотреть на директора правового департамента НОСТРОЙ Викторию Панарину и её замов: никто из них не имеет серьёзной судебной практики, поэтому, скорее всего, они мало в этом что-то понимают.

Что ещё нас ввело в недоумение – это то, что в отдельных делах, если, например, в первой инстанции дело проигрывается адвокатами, то в апелляции «вытаскивает» его юрист Нацобъединения Валерия Наумова (дело № А40-6913/2020). А зачем тогда вообще адвокат привлекался?! Или позиции, вырабатываемые адвокатами, не согласовываются в НОСТРОЙ? А если согласовываются, то кем?

Ясно только одно, что в Нацобъединении нет выработанной и понятной стратегии деятельности НОСТРОЙ и его управления по судебно-претензионной работе. Отсюда ещё очень длительное время расходы будут либо довольно высокими, либо будут скрываться в других статьях расходов.

Напоследок небольшая табличка судебной практики с участием привлечённых адвокатов в судебных делах НОСТРОЙ.

Дело №

Сумма иска

Что в итоге?

А40-151046/18

3.000.000 руб.

В иске отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2018 года по делу № А40- 151046/18: оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

А40-192831/2018

1.000.000 руб.

В иске отказано. Решение апелляции и кассации оставлено в силе.

А40-7633/2017

500.000 руб.

Обязать СРО перечислить. Апелляция и кассация поддержали. Бурсук С. А. участвует в кассационной инстанции.

А40-251816/2019

78.738 руб. 73 коп.

Удовлетворить, взыскать с ООО. Со СРО и НОСТРОЙ – отказано.

А40-21050/2019

300.905.240 руб. со СРО «Стройрегион-Развитие»

Со СРО взыскать в размере 269.905.240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 182.189 руб. Апелляция и кассация поддержали.

А40-70715/2019

200.000 руб.

В иске отказано. Апелляция поддержала.

А40-107943/19-

170.000 руб.

В иске отказано. Апелляция и кассация поддержали. Бурсук С. А. только в первой инстанции (вообще не понятно участие НОСТРОЙ).

А40-120523/2019

125.000

От третьего лица НОСТРОЙ – Шапочкин К. С. по доверенности от 26.04.2019, Бурсук С. А.

С. А. по доверенности от 26.04.2019. Удовлетворено частично.

А40-52578/17

500.000 + 6.000 + 7.000 руб.

Отказано.

А40-25728/19

200.000 руб.

Отказать. Апелляция – взыскать с НОСТРОЙ 200.000. Кассация – Галиев И. К. по доверенности от 26.04.2019, Бурсук С. А. по доверенности от 26.04.2019. Апелляция отменила, решение 1-й инстанции оставлено в силе.

А40-121205/19

300.000 руб.

Взыскано со СРО.

А40-210590/2018

500.000 руб.

Отказано. Апелляция и кассация поддержали. Кассационная – Бурсук С. А. по доверенности от 14.11.2018, Шапочкин К. С. по

доверенности от 14.11.2018, Галиев И. К. по доверенности от 26.04.2019.

А40-15913/2021

900.000 руб.

Удовлетворено. Апелляция и кассация поддержали. В кассации – Наумова В. А.

А40-15017/2020

3.900.000 руб.

Отказать. Апелляция и кассация поддержали.

А40- 287803/19-

68.607.665 руб.

Удовлетворено. Апелляция и кассация поддержали оставили в силе. Сначала – Наумова В. А.

А40-6913/2020

300.000 руб.

Удовлетворено. Бурсук С. А. Апелляция – Наумова В. А. – отменить, отказать.

А40-6893/2020

300.000 руб.

Удовлетворено. Взыскано в пользу СРО.

А40-214231/19

617.188 руб. 12 коп

Взыскано с ООО. Апелляция поддержала.

А40-124615/19

181.223 руб. 43 коп.

Взыскано с ООО.