Share Tweet Share Share Email CommentsПочему супермен не бурит скважины?

Многие люди, которые видели фильм про супермена, могли бы задаться логичным вопросом: почему бы ему не пробурить скважину или не заколотить железные сваи, не перетащить какой-нибудь тяжёлый груз, не слетать за фотографиями и образцами грунта отдалённых планет, не решить ещё массу задач, которые миллионы людей будут делать в миллионы раз дольше? Вот, допустим, экспедиция в Антарктиду идёт несколько месяцев, преодолевая экстремально-низкие температуры, затем разбивает лагерь, который впоследствии назовут станцией «Восток», затем бурят во льду глубокую скважину и обнаруживают подлёдное озеро на глубине 4000 м. Всё это заняло несколько десятилетий: с 1957 по 2013 годы. Супермен просто взял бы длинную трубу, подлетел бы туда, всунул бы её в лёд на всю глубину — и дело с концом. Если бы было надо, то и лагерь бы там быстро построил, сразу с отоплением, с банькой, всё как надо. Людей бы туда закинул — и готово. Дел ему на пару часов. Но почему нет? Почему в фильмах он в свободное от борьбы со злом время занимается всякой фигнёй?

Ошибка, аналогичная той, что содержится абзацем выше, довольно сильно распространена в обществе, только почти никто её не замечает. Сейчас я быстренько вам это докажу. Начнём с картинки.

Почему супермен не бурит скважины?

Условно, для простоты изложения, можно ввести искусственную иерархию ценностей человека. Будем считать (и это допущение вполне согласуется с наблюдениями), что по мере своего развития ценности человека усложняются, становятся «выше» в этой иерархии. Можно даже считать и так, что позиция ценностей человека на лестнице этих ценностей определяет уровень развития. Это не важно, в данной модели можно как угодно договориться, результат будет одним и тем же. И вот, на картинке у нас два человека. У первого ценности ниже, и, следовательно, развит он хуже: ему ещё многое нужно понять, изучить, осознать, проверить и т. д. чтобы стать ближе ко второму человеку, ценности которого выше. Второй имеет более высокие ценности, а потому ему малоинтересно то, что он уже прошёл раньше, то есть малоинтересны ценности первого. Важно также отметить, что чем выше развит человек, ТЕМ БОЛЬШЕ у него ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

У нашей проблемы есть два основных проявления: очевидное и не очевидное. Начнём с первого.

Очевидное проявление

Ошибка в логике рассуждения всех известных мне людей (с кем достаточно много общался) кажется с виду предельно простой: менее развитый человек ВСЕГДА смотрит на возможности более развитого так, как если бы у того были ТЕ ЖЕ ценности. Он говорит: «Вот бы и мне так! Я бы тогда делал то-то и то-то значительно быстрее / проще / качественнее (нужное подчеркнуть)».

Вот несколько примеров из моей практики общения.

— «Вот бы мне такую крутую видеокарту, было бы тогда круче играть в X, и ты наверное можешь себе это позволить» (упоминается любая компьютерная игра, требовательная к видеокарте). Такое желание возникло у человека, который впервые увидел компьютер, мощность которого в десятки раз превышает его настольный «калькулятор». Однако такой компьютер используется для сверхсложных научных расчётов, на нём даже нет ОС в привычном для обывателя виде. Расчёты кидаются и на видеокарту, которая также может делать простые арифметические вычисления, и на сам процессор, который выполняет более сложные действия. Играть на таком компьютере — это всё равно что летать по дому на сверхзвуковом истребителе. Собственно, вы только сядете в кабину, но не полетите на нём, а будете играть с тумблерами выключенного самолёта, воображая Звёздные войны.

— «Вот бы мне уметь так бегать, я бы тогда выиграл соревнования в школе». Речь шла о спортсменах мирового уровня, которые на подобных школьных соревнованиях могут обогнать любого школьника обычным медленным разминочным бегом, даже если выйдут на старт намного позже того, как все уже побежали.

— «Вот бы мне научиться так круто решать на компьютере вычислительные задачи, я бы тогда быстро поднялся на своей работе». Речь шла о способности к программированию, которую люди воспитывают в себе многие годы, а используют для решения очень сложных задач, которые НИКОГДА не возникают в «промышленном программировании» даже в очень упрощённом виде. Там данный навык даже в каком-то смысле вреден.— «Вот бы мне иметь такой слух, я бы тогда мог записать любимую песню по нотам и играть её на гитаре». Речь о музыкантах, окончивших музыкальную школу и умеющих легко записывать любую услышанную мелодию нотами по памяти, а затем сыграть её на чём умеют.

— «Вот бы мне такого парня, который умеет драться, он сумеет защитить меня в случае чего». Речь шла о человеке, который регулярно выигрывает бойцовские соревнования… девушка считает, что такой муж обеспечит безопасность семьи.

Как видим, в этих примерах некое умение развитого (в каком-то смысле) человека рассматривается другим человеком (не развитым в этом же смысле) так, как будто оба имеют одинаковые или согласованные ценности. В первом примере игроку в компьютерные игры кажется, что обладатель крутой вычислительной машины заинтересован в играх и будет использовать мощность машины именно для более плавной графики на максимальном разрешении. В действительности обладатель этой техники уже давно не играет в игры, потому что многократно перерос их, хотя раньше был любителем и часто сожалел, что постоянно имел компьютер, значительно отстающий от «средних» компьютеров друзей, отчего он не мог насладиться многими играми в полной мере. По мере взросления человек осознал бесполезность игр для дальнейшего развития и смог получить более мощную технику для более важных задач.

Во втором примере человек считает, что будь у него умение бегать хорошо, он достиг бы своей высшей ценности: стал бы победителем школьных соревнований, тогда как на самом деле бегун такого уровня иначе как быть чемпионом мира и не мечтает, а некоторые спортсмены выросли ещё больше и вообще просто бегают для себя, им пофиг на соревнования, хотя они дадут фору хоть и не всем, но многим из тех, кто в них участвует с интересом.

Третий пример показывает, как недооценивают способности некоторых программистов решать довольно сложные задачи и не представляют тот круг научных проблем, где эти задачи возникают. Руководителю какой-нибудь программистской или IT-фирмы может показаться, что если он получит такого вот человека в свой коллектив, то фирма сразу взлетит, потому что многие задачи будут решены значительно лучше, чем это доступно простым программистам. В действительности, программист такого уровня сядет за подобные офисно-промышленные задачи только от безысходности, а скорее всего просто освоит другую профессию и будет развиваться в ней. Потому что плох тот раб, который видел мир. Иными словами, зная некоторые крутые вещи уже не можешь получать желаемое через вещи более для себя примитивные.

В четвёртом примере человеку кажется, что крутой музыкант будет заниматься подобной фигнёй: записывать понравившиеся песни нотами. Из всех известных мне людей с хорошими музыкальными способностями никто этим не занимается. Более того, если кому-то из них нужно было сыграть песню, он брал ноты из интернета, а не писал их сам, потому что заниматься всякой фигнёй таким людям просто неинтересно. Эти люди делали куда более интересную для себя работу. Хотя какие-то сложные произведения во времена, когда интернета не было, ребята «снимали» с аудиокассеты на бумагу сами… да, это было.

В пятом примере девушка думает, что увлечение парня боевыми искусствами (в их практическом аспекте) согласуется с функцией защиты её от бандитов на улице и вообще с функцией обеспечения безопасности в семье. В действительности же парню малоинтересно тратить свой потенциал на то, чтобы выгуливать свою девушку, играть в альфа-самца в том районе города, в котором они живут (девушки нередко используют таких парней чтобы добиваться своих целей, в том числе через угрозы). Кроме того, парень будет лезть в более опасные игры, его будут избивать на ринге, портя здоровье, а по жизни он будет влезать в разные приключения, которые малоприятны девушке, которая изначально ждала тихой и спокойной жизни. В случае возможного повода он будет лезть на рожон (повод побить соседа или неугодного водителя на дороге всегда найдётся), а потом иметь проблемы с нарушением закона (самоуправство, причинение вреда здоровью и т. д.) в результате чего семья вообще останется без мужа недолго или навсегда.Лирическое отступление

По поводу защиты на улице: такое бывает только в сказках и в случаях, когда «бандиты» — дебилы или слишком самоуверены, и лезут толпой на парня с девушкой, которые как-то подозрительно беспалевно ходят ночью по опасным районам. Улица — это не ринг, это другая стихия, и правила игры другие.

Кроме этого, такой парень не защитит девушку ни в одном из следующих случаев:

— когда её «разведут» денежные мошенники;

— когда её «обуют» какие-нибудь юристы-аферисты, заставив сделать то, что она в общем-то не должна, если бы хорошо понимала тонкости законов;

— когда они взяли жильё в ипотеку, которую она выклянчила у него вопреки здравому смыслу, когда есть три тысячи способов её не брать и не кормить банковских паразитов. В результате их жизнь будет как на картинке:

Почему супермен не бурит скважины?

— когда она заходит в магазин и не может удержаться от покупки ненужного ей барахла;

— когда у неё возникнет желание осуществить некоторые манипуляции, выдавливая из него силы на решение её примитивных задач (а они БУДУТ примитивными, если девушка исходила из столь примитивного фактора в выборе мужика). Среди манипуляций будет и такая: она пригрозит позвать мужа в каких-нибудь своих бабских разборках с недругами. Муж должен будет придти и… получить «люлей». Знаете почему? Потому что на каждую хитрую жопу найдётся железный лом, такой знаете, ржавый и с зазубринами. Я не раз видел, как дохлые хиляки, применяя свой ум, разделываются с горой даже быстрых и ловких мышц. Например, спрятав в кустах камеру и потом предоставив «куда надо» процедуру своего избиения. Естественно, на камеру не видно, что это была заранее спланированная подстава. Далее сходить в больницу и получить справку о полученных травмах (а лучше демонстративно вызвать скорую и лежать орать от боли пока они не приедут) не составляет труда. Впрочем, есть и более изощрённые способы, когда и подставляться не обязательно. Но я вас этому учить не буду.

— когда мужика пустят в расход, действуя не физической силой, а силой гораздо более сильной. Например, подменяя ценности, можно заставить человека работать на мафию, выход из которой будет весьма затруднительным;

— и т. д.

Конец отступленияТеперь заключим примеры общим смыслом.

Можно заставить супермена забивать сваи. А можно заставить тяжелоатлета забивать в землю гвозди молотком. Никакой разницы. В обоих случаях бедолаги не получают возможность развивать свой творческий потенциал.

Можно сжигать дубовый комод вместо дров, он будет хорошо гореть и даст тепло, но не в этом его цель. Да-да, я помню, как герои фильма «Послезавтра» жгли книги и мебель в библиотеке, но это была безысходность, особая критическая ситуация. В случае, когда, например, папа играет с однолетним сыном, он вполне мог бы забить (вдавить) пару гвоздей в землю, а сын мог бы подумать «вот бы и мне стать таким сильным!», если бы умел мыслить такими категориями. В общем, вы меня поняли…

Главный вывод. Не вполне развитый человек ошибочно думает, что цель развития в том, чтобы быстрее и качественнее удовлетворять ценности и потребности своего уровня развития, тогда как внутренний рост может происходить только одновременно с развитием своих ценностей и сменой высших потребностей. Достигая следующего «уровня», ценности предыдущего уровня человека уже не особо интересуют. «Снизу» этого не видно, а потому люди часто выбирают неверную мотивацию для своего развития. Мотивация, основанная на удовлетворении актуальных ценностей, является ложной.

Внимательный читатель подумает: «А как же вечные ценности — семья, любовь, развитие? Неужели если я ориентируюсь на них, то это ложная мотивация?». Да, естественно ложная, потому что «снизу» все эти ценности профанируются, они превращаются в проекцию на своё узкое понимание, в результате чего обычно сводятся к той или иной форме удовольствия от удовлетворения потребностей. Так, любовь сводится к совокуплению и к удовлетворению некоторых психических потребностей (быть рядом, разговаривать, ощущать взаимопомощь и полезность себя для другого), развитие сводится к потреблению познавательной информации, в результате чего получаются потребители информации, толку от которых в точности столько же, сколько от деградирующих людей, хотя им кажется, что больше. Семья превращается тоже в отработку социальных правил игры («часики-то тикают…», «все твои подружки уже по третьему ребёнку сделали», «пора уже повзрослеть и остепениться», «за второго ребёнка дают почти полмиллиона рублей» и т. д.). Реальная «высота» этих вечных ценностей «снизу» не видна, а потому никакого толку от того, что они вечные, нету, потому что они всё равно заменяются профанированным аналогом, понятным неразвитому человеку.

Значит ли это, что всё плохо и нужно уходить в монастырь?

Нет, конечно, потому что в монастыре человек точно также будет профанировать принятые там ценности до своего уровня. Ответ на проблему прост до ужаса: у каждого человека много механизмов, которые позволяют расти над собой легко и просто. Нужно просто жить под жёсткой диктатурой совести, искренне стараясь понять и осуществить свою жизненную миссию, а Бог подкорректирует направление через язык жизненных обстоятельств. То есть нужно Ему верить.

Не очевидное проявление

Не ошибусь, если скажу, что многие люди, делая некоторую работу, ожидают вознаграждения в виде удовлетворения своих ценностей. Когда они смотрят на предстоящую им работу или некую цель, то оценивают её с позиции того, как после её выполнения будут удовлетворяться их нынешние ценности. Вот пара примеров для пояснения.

— Человек хочет овладеть магией, над чем и работает. Он хочет с её помощью соблазнять девушек.

— Человек хочет быть красивым, и добивается этого. Он работает над собой в этом направлении чтобы производить впечатление на других людей своим телом / лицом / манерами.

— Человек хочет стать умным, тренируясь решать интеллектуальные задачи. Он хочет выиграть в каком-нибудь интеллектуальном шоу типа «Что? Где? Когда?».

Беда в том, что пока человек идёт к своей цели, он развивается, получает какие-то навыки, открывает какие-то новые задачи, осознаёт что-то такое, чего раньше и представить не мог. В результате, когда цель достигнута, мотивировавшая его ценность УЖЕ ПОМЕНЯЛАСЬ.

— Человек овладел магией, но ему уже не интересны девушки в том смысле, в котором были интересны. Он уже с её помощью делает куда более захватывающие вещи, решает задачи, которые открылись ему в Хогвартсе, а пока он совершенствовался, то понял, что соблазнять девушек — это не то, чем следует заниматься, такой подход к удовольствиям приводит к пустой трате энергии, а приносит куда меньше, чем трата этой же энергии по делу. Затем он нашёл одну-единственную, союз с которой многократно повышает самореализацию обоих. Мысли о каких-то там ещё девушках (в деградационно-утилитарном смысле) даже не закрадываются в его голову.

— Человек стал красивым, но производить впечатление он уже не хочет, он осознал, что внешняя красота (в его случае) оказалась следствием внутреннего роста, а пока он внутренне рос, то избавился от нарциссизма и понял, что и так красив в том смысле, что гармонично сложен не только в телесном, но и в духовном смысле, если рассматривать себя в целостности со Вселенной и Человечеством в частности. Найдя своё место в жизни, в результате чего избавившись от бутафорских ценностей вроде желания быть красивым, он обнаружил свою жизненную миссию совсем в другом деле, требующем как раз вот этого высокого осознания.

— Когда человек действительно стал умным, то посмеялся над своим прошлым желанием и пошёл применять свой ум в действительно полезном деле, например, взялся за сверхсложные научные проекты. А «Что? Где? Когда?» уже даже не смотрит, потому что это для него теперь примитивно, не зависимо от того, знает он ответ на очередной вопрос ведущего или нет.

Может показаться, что я повторяю очевидное проявление проблемы, но нет. Здесь ситуация совершенно иная. Дело в том, что значительная часть известных мне людей в своём труде мотивирована РЕЗУЛЬТАТОМ своего труда. Они работают ТОЛЬКО потому, что ожидают некий прямой результат этой работы. Итогом ВСЕГДА будет «слив» проекта в том или ином виде, о чём я писал в серии статей «Об одном проценте». Но почему?

Да всё по той же причине: во-первых, человек не учитывает, что правильный труд будет его менять, в результате чего ожидаемый результат может уже не принести желаемого эффекта. Во-вторых, вылезает ошибка одного процента, выраженная в том, что добраться до цели окажется в сто раз сложнее, чем думал изначально, потому что не учёл всех факторов среды (в том числе своего разгильдяйства). В-третьих, результат может оказаться несовместимым с Промыслом Бога… и тогда получится полная фигня, разочарование от которой будет весьма болезненным. В-четвёртых, куда бы ты не убегал, ты будешь брать с собой себя, а потому даже если цель благородная, она БУДЕТ «опущена» до уровня развития исполнителя. По этой причине всякие такие анастасиевские проекты типа «а давайте сейчас переедем в деревню и будем жить долго и счастливо» превращаются в «старая дева купила гектар и ждёт когда к ней приедет уже хоть какой-нибудь мужик, чтобы пахать на её земле», либо в «кучка животных собралась в чистом поле и ждут, когда самое ровное из них всё сделает и можно будет уже просто жить. Но поскольку лопату держать никто больше не умеет, все поругались на пустом месте и уехали в Москву сидеть в офисах».

Итак, суть этой чудовищной ошибки ещё раз: человек мотивируется РЕЗУЛЬТАТОМ своего труда, тогда как мотивы должны лежать в области его идеалов и жизненной миссии.

Идеалы — это то, что составляет высший ориентир для человека. Зачастую человеком не осознаются, он ощущает только отдельные проявления своих идеалов и считает эти проявления самодостаточными и целостными, тогда как на самом деле они является частью чего-то большего. Например, человека тянет быть «выживальщиком», он любит экстремальные условия и ситуации, в которых нужно проявить максимум воли, самообладания и находчивости, а также иных сопутствующих навыков. В действительности эта ценность, выраженная в развитии навыков выживания, не является самостоятельной, а, вероятно (сужу по себе), является слабым отголоском такого идеала, который предполагает решение сложных задач. Человек пришёл в этот мир, чтобы противопоставить себя каким-то ОЧЕНЬ сложным проблемам, решать которые нужно зачастую автономно, как бы НЕ опираясь на ценности цивилизации или не опираясь на какие-то устоявшиеся методы решения (а изобрести принципиально новые). Этот человек должен, например, создать некую философию, которая поможет многим людям «выйти из матрицы». Выживание в лесу — это лишь один небольшой шаг на пути к этой цели. Следующим может быть концепция выживания в цивилизации без кредитов и паразитизма, без одноразовых вещей, затем без иных бутафорских ценностей. Затем научное обоснование иного способа жизни, причём создаваться такое обоснование должно в умеренной изоляции от цивилизации с её давящими на психику факторами. Всё это требует ТЕХ ЖЕ навыков выживальщика, только распространённых на нематериальную часть жизни.

Почему супермен не бурит скважины?

Многие люди, увидевшие свой талант в каком-то деле, совершают рассматриваемую здесь ошибку (см. картинку): они начинают доводить талант до совершенства, не обращая внимания на те моменты, когда открывается путь для использования этого таланта более полезным способом. Так, выживальщик может вообще стать отшельником и послать тем самым цивилизацию на три буквы, отказываясь исполнять жизненную миссию. Альпинист может начать ползать по горам без страховки или, скажем, забраться на Эверест со штангой. Потребитель информации молодец, что перешёл из сферы потребления деградационного контента в сферу потребления познавательно-деградационного, но если он в какой-то момент не сменит логику своего развития, то превратится в бесполезный мешок с кучей знания или даже станет «интеллектуалом», высшей ценностью которого становится какая-нибудь хрустальная сова (крутой приз в одной из интеллектуальных игр). Но обычно всё заканчивается дровами. Такие люди становятся дровами или едой для тех, кто знает и понимает больше. Просветительский контент для потребителей информации формируется ТАК ЖЕ, как деградационный для деградирующих людей, и зачастую с ОДНОЙ и той же целью. Толку от этих людей (как мне кажется), значительно меньше, чем если бы они с какого-то момента своей жизни начали развивать свои навыки в ином направлении.

Теперь вы понимаете, почему многие видеоблогеры создают познавательный контент с весомой долей развлекательной составляющей?

Ну а всё-таки, почему же супермен не заколачивает сваи и не бурит землю? Может когда-то бурил и заколачивал, но позже осознал, что скважины — это не предел развития, да и не цель жизни; ему открылись другие элементы своего идеала, которые раньше не были видны и осознал, что если и дальше помогать людям реализовывать ИХ ценности СВОЕЙ силой, то они никогда не вырастут из возраста, при котором из добытой нефти хочется делать бесполезное сырье, которое в среднем через один час работы оказывается на помойке или в океане, а то и в воздухе. Они так и будут комковаться в тесных городах ради того, чтобы было удобнее друг на друге паразитировать. Супермен почесал затылок и, осознав что уже достаточно помог людям, что дальнейшее зависит уже только от них, свалил нафиг на другую планету, в которой существа уже перешли этот детский возраст вкладов, кредитов, аренды, спекуляциях на курсе валют и прочих методов паразитирования друг на друге, в котором даже если и придётся делать скважины, то вовсе не для того, чтобы потом делать из нефти бензин для крутых спорткаров, которыми мажорчики красуются друг перед другом, честно наворовав денег у другой части населения. Он нашёл планету, проекты для развития которой значительно больше удовлетворяют его новое понимание своего идеала.

Он понял простую вещь: если пользоваться своими способностями для удовлетворения ценностей менее развитых существ, то эти существа не вырастут до понимания его ценностей, но погибнут из-за того, что не успели вырасти.

Почему супермен не бурит скважины?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

2 × два =